"فورين بوليسي": الذعر من شعبوية وسائل التواصل الاجتماعي في غير محله

يعد عام 2024 عاما انتخابيا كبيرا بالنسبة للعالم.. فمن المتوقع أن تجري أكثر من 50 دولة انتخابات وطنية، بما في ذلك الديمقراطيات الكبيرة، وتتزايد المخاوف من أن تلعب وسائل التواصل الاجتماعي، التي تم تسليحها بالذكاء الاصطناعي، دورًا مدمرًا في هذه الانتخابات.

ووفقا لمجلة "فورين بوليسي"، أعرب النقاد عن قلقهم من أن التكنولوجيا قد تقضي على الديمقراطية منذ انتخاب دونالد ترامب رئيسا للولايات المتحدة في عام 2016، وصحيح أن وسائل التواصل الاجتماعي يمكن أن تفيد المستبدين الطموحين. 

ويعتمد الشعبويون على وجه الخصوص على وسائل التواصل الاجتماعي اليوم كوسيلة للتواصل المباشر مع الناس، وتجاوز القيود المفروضة على سلوكهم والتي كانت الأحزاب السياسية ستفرضها في عصر ما قبل الإنترنت، ومن الممكن أن يستفيدوا أيضاً من غرف الصدى، التي تعزز الشعور بأن شعباً بأكمله يدعم بشكل موحد زعيماً شعبوياً.

ومع ذلك، فإن وسائل التواصل الاجتماعي ليست شعبوية بطبيعتها، وإذا كان أداء الشعبويين جيدا هذا العام، فلن يكون السبب في ذلك هو عدم وجود أدوات أو استراتيجيات لوقفهم.

ولمكافحة الشعبوية، تحتاج الديمقراطيات إلى الإرادة السياسية، ولا يتعين عليهم أن يضغطوا من أجل تصميم وتنظيم أفضل للبرامج فحسب، بل يجب عليهم أيضا أن يعملوا على تعزيز ما يعتبره البعض مؤسسات قديمة الطراز تماما، وهي الأحزاب السياسية التي لديها القدرة على كبح جماح القادة الذين يهددون الديمقراطية.

لقد تسببت كل ثورة إعلامية في التاريخ في حدوث ذعر أخلاقي، فقد قيل إن آلة الطباعة أثارت حروباً دينية، ولا تعتبر أي من هذه النقاط، التي لا يزال يكررها المراقبون المحنكون اليوم، خاطئة تماما، ولكن في كل حالة، ثبت خطأ الحتمية التكنولوجية، وكذلك الافتراض بأن وسائل الإعلام الجديدة من شأنها أن تعمل على تمكين الجماهير غير العقلانية، والمستعدة دائما للإغراء من قبل الديماجوجيين.

في البداية، استقبلت وسائل التواصل الاجتماعي بتفاؤل كبير، وفي ما يبدو الآن وكأنه حقبة مختلفة، نظر المروجون للديمقراطية إلى تويتر (المعروف الآن باسم ـ إكس) وفيسبوك كأدوات لمساعدة الانتفاضات ضد المستبدين في كل مكان، ولكن عندما تحول الربيع العربي إلى شتاء عربي، تحول الحماس إلى تشاؤم، وتلا ذلك حالة من الذعر في عام 2016.

 بعد الصدمة المزدوجة المتمثلة في خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وانتخاب ترامب، سارع المعلقون الليبراليون إلى تحديد ما اعتبروه السبب الرئيسي وراء الكارثة الشعبوية المزدوجة في العالم: وسائل التواصل الاجتماعي، وخاصة غرف الصدى، ولم يقتصر الأمر على تحول الليبراليين من الهتاف إلى السخرية، كما انغمسوا في الحنين إلى العصر الذهبي المفترض لحراسة البوابات المسؤولة من قبل الصحفيين، كانت التقلبات الجامحة في الرأي وإضفاء المثالية على الماضي علامات على أننا لم نحدد بعد اتجاهنا عندما نفهم وسائل الإعلام الجديدة.

يعرف علماء الاجتماع اليوم أكثر قليلا مما كانوا يعرفونه في عام 2016: فقاعات الترشيح -أو غرف الصدى عبر الإنترنت التي تنظمها الخوارزميات- موجودة ولكنها أقل شيوعا بكثير مما يفترض في كثير من الأحيان، فهي ليست السبب الرئيسي للاستقطاب، حتى في حين أنها تساعد في نشر المعلومات المضللة والدعاية بسرعة أكبر، وحياتنا خارج الإنترنت أقل تنوعًا في كثير من النواحي من وجودنا على الإنترنت.

ما يجعل وسائل التواصل الاجتماعي فريدة من نوعها هو أنها تسمح بما يمكن أن يبدو وكأنه اتصال مباشر بين القادة السياسيين والأتباع المحتملين، وهذا مفيد بشكل خاص للشعبويين، الذين يزعمون أنهم وحدهم القادرون على تمثيل ما يسمونه غالبا "الأشخاص الحقيقيين"، وهذا يعني أن جميع المتنافسين الآخرين على السلطة لا يمثلون الشعب، لأنهم - كما تقول التهمة المعتادة- "فاسدون".

 كما أنه يعني ضمناً أن بعض المواطنين ليسوا جزءًا من "الأشخاص الحقيقيين" على الإطلاق، فكر في ترامب وهو يشكو من أن منتقديه ليسوا مخطئين بشأن السياسة فحسب، بل إنهم "غير أمريكيين" أو حتى -على حد تعبيره في تجمع يوم المحاربين القدامى العام الماضي بأنهم "حشرات"، إن الهدف من الشعبوية إذن ليس مجرد انتقاد النخب.

ففي نهاية المطاف، غالباً ما يكون إلقاء اللوم على الأقوياء أمراً مبرراً، وبدلا من ذلك، فإن النقطة المهمة هي استبعاد الناس من الشعب، السياسيون الآخرون على مستوى السياسات الحزبية والمجموعات بأكملها -عادة ما تكون ضعيفة بالفعل، مثل المسلمين في الهند- على مستوى المواطنين.

ويساهم هذا الارتباط المباشر على ما يبدو في تآكل الأحزاب السياسية، إن الشعبوية تدور حول إنكار التعددية وتدميرها في نهاية المطاف، ويمكن للأحزاب العاملة بشكل جيد أن تتصدى لهذا الأمر وأن تكبح جماح رجال الأعمال السياسيين الشعبويين، حتى إن بعض الدول تشترط على الأحزاب، بموجب القانون، أن يكون لديها هياكل ديمقراطية داخلية.

وبطبيعة الحال، تختلف الأحزاب حول كيفية ترجمة المبادئ التي يتقاسمونها إلى سياسات، ليس هناك أي شيء غريب في قيام الأحزاب بتشكيل معارضة مشروعة لقياداتها، وكثيراً ما أثبت ذلك أهميته في فرض الرقابة على القادة، هناك سبب يجعل الشعبويين مثل رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي ورئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان يديرون أحزابهم بطريقة استبدادية للغاية.

من المؤكد أن الشعور المباشر الذي تخلقه وسائل التواصل الاجتماعي هو مجرد وهم.

وكما يشرح العالم السياسي بول د. كيني في كتابه لماذا الشعبوية؟ قبل عصر وسائل التواصل الاجتماعي، كانت التعبئة تعتمد على الزبائنية أو حزب سياسي جيد التنظيم (وبعبارة أكثر صراحة أنها كانت بيروقراطية للغاية). 

وعدت الأحزاب والمرشحون مؤيديهم بمزايا مادية أو خدمات بيروقراطية مقابل الحصول على الأصوات، وكان هذا مكلفاً، وسوف ترتفع التكاليف بشكل حاد إذا اشتدت المنافسة السياسية أو دخل المزيد من وسطاء السلطة إلى المعركة، كما أن الحفاظ على الأحزاب البيروقراطية أمر مكلف، ولا بد أن يتقاضى موظفو الحزب أجورهم، حتى ولو كان بوسعهم الاعتماد على العمل التطوعي من جانب المثاليين الذين يضحون بعطلات نهاية الأسبوع لتوزيع المنشورات أو حملات التوعية من بيت إلى بيت.

وكما يشير "كيني"، تعمل وسائل التواصل الاجتماعي على خفض تكاليف التعبئة، وخاصة بالنسبة للمرشحين المشاهير مثل ترامب، الذين يمكنهم الاعتماد على رصيدهم من الثقافة الشعبية، وفي الأيام السابقة، عندما كانت الطباعة والتلفزيون هي المهيمنة، كان من الممكن إنشاء حلقات ردود الفعل الدعائية بتكاليف باهظة من قبل استراتيجيي الحزب، أما اليوم، فقد تم إنشاؤها مجانًا من قبل الشركات التي ترغب في تحقيق أقصى قدر من المشاركة من أجل الربح.

وكما هو الحال مع المؤثرين، يتطلب تواجد السياسي عبر الإنترنت تنظيمًا مستمرًا، لذا فهو ليس بلا تكلفة تمامًا، ربما يكون ترامب قد كتب تغريداته الخاصة، وأخطاءه الإملائية وكل شيء، لكن يحتاج الآخرون إلى الدفع للفرق البارعة في التكنولوجيا.

وقد تعمل وسائل التواصل الاجتماعي بشكل أفضل مع أولئك الذين يتعاملون مع الأحزاب بالفعل كأدوات لتسويق الشخصية بدلاً من تطوير السياسات، لنأخذ على سبيل المثال رئيس الوزراء الإيطالي السابق سيلفيو برلسكوني، الذي أنشأ المتخصصون في العلاقات العامة لديه حزب فورزا إيطاليا لصالحه في التسعينيات ونظموه وكأنه اندماج بين نادي مشجعي كرة القدم ومؤسسة تجارية، وليس من قبيل الصدفة أن انضم برلسكوني إلى تيك توك قبل الانتخابات الإيطالية الأخيرة في عام 2022.

ويستطيع الساسة الأكثر نجاحاً الاستفادة من كلا شكلي الدعم، على سبيل المثال، خرج رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي، من حزب ذي عضوية جماهيرية يتمتع بجهاز بيروقراطي، ويمكنه الاعتماد على العمل الحر للجنود الحزبيين، ومع ذلك، فقد تمكن أيضًا من بناء قاعدة جماهيرية على الإنترنت، حيث تمكن من تقديم نفسه كشخصية مشهورة فوق السياسة الحزبية.

وبمجرد أن يؤسس الزعماء الشعبويون وهم الاتصال المباشر، فإنهم يجدون أنه من الأسهل تشويه سمعة الوسطاء التقليديين، مثل الصحفيين المحترفين، من خلال الادعاء بأنهم يشوهون رسائل السياسيين.

ومن الممكن أن يترجم ذلك إلى عدد أقل من المناقشات التعددية وفرص أقل للصحفيين لطرح أسئلة غير مريحة، ولم يعقد مودي وأوربان مؤتمرا صحفيا حقيقيا منذ سنوات عديدة، ورفض ترامب ورئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو الانضمام إلى المناظرات قبل الانتخابات.

وقد يبدو رفض ترامب الظهور على خشبة المسرح مع المرشحين الجمهوريين الحاليين بمثابة مقامرة محفوفة بالمخاطر: فكما حاول المرشح رون ديسانتيس الإشارة إلى ذلك، يبدو أن المرشح الأوفر حظا يخشى إشراك بقية المجموعة، بالإضافة إلى ذلك، فهو يخسر فرصة لإظهار موهبته بشكل كامل في الإهانة التي لا تُنسى، لكن ترامب يتبع قواعد اللعبة التي يمارسها المستبد: الظهور فوق النزاع وتصوير نفسك على أنك التجسيد الفريد للإرادة الشعبية.. لماذا تنحدر إلى مستوى المنافسة إذا كنت قد أخبرت مؤيديك بالفعل أن الجميع فاسدون، أو على الأقل لا يمثلون وجهات نظرهم على الإطلاق؟

وبالتالي، يمكن لفقاعات الترشيح أن تساعد الشعبويين على بيع منتجهم الأساسي: فكرة وجود شعب متجانس متحد خلف الزعيم الشعبوي، ويعمل التنظيم الخوارزمي المصمم لزيادة التفاعل مع المستخدمين ذوي التفكير المماثل على تضخيم هذه الديناميكية، غالبًا ما تقترح المنصات ما يجب مشاهدته.

على سبيل المثال، من المرجح أن يجد أي شخص يبحث عن أوربان على موقع "إكس" مجموعة متنوعة من المحتوى اليميني المتطرف.

من المؤكد أن هذه الفقاعات على الإنترنت لا تتشكل في الفراغ، وفي الولايات المتحدة، يعيش الكثير من الناس في فقاعة يمينية متطرفة، من دون أي اتصال حتى مع منافذ يمين الوسط مثل صحيفة وول ستريت جورنال، ومع ذلك، فإن هذه الفقاعة ليست نتيجة Facebook أو "X".

وكما أظهر علماء الاجتماع في جامعة هارفارد في دراسة أجريت عام 2018، فقد تشكلت معالمها من خلال النجاح الهائل الذي حققته القنوات الإخبارية والبرامج الإذاعية اليمينية في التسعينيات، لقد جاءت وسائل التواصل الاجتماعي على رأس تلك البنية التحتية، وإذا كانت وسائل التواصل الاجتماعي نفسها قد خلقت عالما تسود فيه دائما نظريات المؤامرة والكراهية، فسنرى نفس النتيجة في كل بلد، لكننا لا نرى ذلك.

ويتعين على الديمقراطيات أن تعمل على إصلاح كيفية إدارة المنصات بحيث يصبح من الصعب على الشعبويين استخدامها لصالحهم، إحدى مشكلات وسائل التواصل الاجتماعي في شكلها الحالي هي أنها تمنح قدرًا كبيرًا من القوة لعدد قليل من الأشخاص.

إن قوة المنصة -التحكم في وسائل الاتصال بالآخرين عبر الإنترنت- هي القوة العظيمة التي لا رادع لها اليوم، وكما كتب عالم الاجتماع مايكل سيمان، تنبع قوة المنصة من القدرة على منح الوصول إلى المنصات أو رفضها، إما من خلال الحظر التام أو المضايقات من المتصيدين عبر الإنترنت.

وكما أظهرت التغييرات التي أجراها إيلون ماسك في "إكس" -تويتر سابقا- فإن أولئك الذين يسيطرون على المنصات وآلاتها الأساسية قادرون على التلاعب بالخطاب عبر الإنترنت، فمنذ أن تولى ماسك إدارة المنصة في عام 2022، لم يوقف ماسك الصحفيين بشكل تعسفي فحسب، بل أضعف أيضًا قواعد الإشراف على المحتوى وخفض عدد الموظفين، نظرًا لأن ماسك أعاد تشكيل دعاة تفوق البيض وغيرهم من دعاة الكراهية، أصبحت الأقليات مثل المتحولين جنسيًا أقل حماية.

ومن المؤكد أنه لا يمكن منع الشعبويين من بناء جماهير مضادة خاصة بهم على الإنترنت، تماما كما لا يمكن -ولا ينبغي- إعاقة الأحزاب عندما تجمع أتباعها، ولا يريد المرء أن تبدأ السلطات في إغلاق المساحات الآمنة للمجموعات المكرسة لتمكين الأقليات، على سبيل المثال، لمجرد أنها غير تعددية بالقدر الكافي.. إن الأفكار الرامية إلى مكافحة التجانس عبر الإنترنت من خلال إدخال تنوع وجهات النظر في الحياة عبر الإنترنت هي أفكار حسنة النية ولكنها غير عملية.

وينبغي أن يكون الإشراف على المحتوى بشكل خاص إلزاميا، كما هي الحال في ألمانيا، وليس ترفاً يتمتع مراقب المنصة مثل "ماسك" بالقدرة على الاستغناء عنه، من الممكن إساءة استخدام الاعتدال، ولكن هذه هي الحال مع أي محاولة للسيطرة على قوة وسائل الإعلام.. (يمكن لقوانين التشهير أن يتم استغلالها من قبل جهات غير ديمقراطية، ولكن هذا لا يعني أننا يجب أن نستغني عنها تمامًا).

ولمنع هذا، يجب أن يكون الإشراف على المحتوى شفافًا قدر الإمكان وخاضعًا للرقابة المناسبة، ولا بد من فتح "الصناديق السوداء" للخوارزميات على الأقل أمام الباحثين حتى يتمكنوا من مساعدة صناع السياسات على فهم كيفية إدارة منصات وسائل الإعلام الاجتماعية، ويبدو هذا وكأنه حلم كاذب، لكن الاتحاد الأوروبي كان يسعى إلى تحقيق هذه الأهداف من خلال قانون الخدمات الرقمية الأخير وقانون الأسواق الرقمية، والذي منع حتى الآن فيسبوك من إطلاق نسخة "إكس"، أو"ثريدز"، في الكتلة بسبب فشلها في الامتثال للوائح الخصوصية.